27 июня 2012

Нова перемога у практиці боротьби з фіскальними органами щодо термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Юридична компанія «Юротат» представляла Інститут науково-селекційної діяльності у резонансній справі проти  – Державної податкової інспекції щодо незаконного накладення штрафних (фінансових) санкцій за порушення  термінів зарахування валютної виручки на валютні рахунки

Справа стосується укладеного договору поставки насіннєвої продукції між Інститутом науково-селекційної діяльності  та Китайською державною корпорацією. Так, при отриманні товару покупцем (Китайською державною корпорацією) була виявлена  частина товару  неналежної якості. Питання було вирішене, шляхом укладення Додаткової  угоди між сторонами договору за якою ціна була пропорційно знижена. [Згідно ст. 50 Конвенції ООН «Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів» від 11.04.1980р., якщо товар не відповідає договору й незалежно від того, чи була вартість вже оплачена, покупець може знизити ціну в тій пропорції, в якій вартість, котру фактично поставлений товар мав на момент поставки, співвідноситься з вартістю, яку на той момент мав би товар, відповідний договору].

Податковою інспекцією було проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства по виконанню відповідного зовнішньоекономічного договору. На думку податкового органу додаткова угода, яка була укладена після здійснення поставки, фактично не мала ніякого юридичного значення для зарахування валютної виручки на валютні рахунки. Тому в основу була взята ціна основного договору. В результаті виявлено факт порушення термінів надходження  валютної виручки на валютні рахунки та застосовано відповідні  штрафні санкції. [Відповідно до ст.4  Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - порушення резидентами термінів (у разі ненадходження виручки в іноземній валюті на валютні рахунки Інституту протягом 90 днів з дати митного оформлення),  тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції)].

Оскільки адвокати по адміністративним справам юридичної компанії небезпідставно вважали, що в даному випадку  штрафні санкції нараховані не у відповідності до чинного законодавства, Інститут виступив Позивачем в суді, та враховуючи значний розмір штрафних санкцій, дана справа набула резонансного характеру. Адвокати вважали, що рішення податкового органу є неправомірним, оскільки,  пеня повинна вираховуватися, виходячи із суми неодержаної  виручки з додаткової угоди, а не з ціни  основного договору. Крім того, Інститут науково-селекційної діяльності  сплатив  ціну  Контракту (валютної виручки) у повному обсязі,  а тому  і нарахування  пені за порушення термінів зарахування валютної виручки на валютні рахунки  повинно  було б бути припинено.

Господарський суд першої інстанції задовольнив  вимоги Позивача. При розгляді даної справи в апеляційному адміністративному суді  було ухвалено  Постанову, згідно якої Постанову господарського суду першої інтанції  по  даній справі  скасовано, у позові Інституту науково-селекційної діяльності  до  податкової інспекції  було відмовлено.

Однак, у зв’язку з розумінням  адвокатів юридичної компанії «Юротат», які представляли інтереси Інституту науково-селекційної діяльності в судовому процесі,   судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття помилкової Постанови. В зв’язку з цим, справа отримала логічне  продовження та, власне, завершення в  касаційній інстанції.

Постановою касаційної інстанції Постанову адміністративного суду апеляційної інстанції було скасовано та задоволено касаційну скаргу Інституту науково-селекційної діяльності, якою  рішення  про застосування штрафних (фінансових) санкцій податковою інспекцією  визнано недійсним. Мотивувальна частина рішення була аргументована  наступним чином: 

Відповідно до статей 627, 628 ЦК, сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі ст. 629 цього Кодексу укладений договір є обов’язковим для виконання сторонами.

 Закон України від 23.09.94 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не містить заборони щодо зміни сторонами істотних умов договору, у т.ч. його ціни, шляхом підписання додаткових угод до нього. При цьому, даний Закон регулює порядок припинення зобов’язань між резидентом та нерезидентом шляхом виконання, проте це, в свою чергу, не виключає можливості припинити зобов’язання в інший спосіб.

Наведене рішення є досить важливим, адже суд  прийняв за основу норми законодавства України, а не  "публічність  влади" податкового органу.

В котрий раз адвокати юридичної компанії «Юротат» у спорах з податковою службою довели свій професіоналізм та відданість інтересам Клієнта.

 

Слідкуйте за нами в соціальних мережах

 

Юротат Фейсбук https://twitter.com/jurotat

 

Потрібна допомога юриста або адвоката? Пишіть

 

 

jurotat@gmail.com

jurotat@gmail.com 

jurotat

 jurotat